CNMI Associate kritiseret dommer

December 2, 2010

Der er lidt om det CNMI juridiske system, der giver særlig meget mening for mig. Fra den manglende foretage anholdelser eller endog grundigt efterforske forbrydelser, til latterligt milde domme, at den tidlige prøveløsladelse og commutations givet til voldelige kriminelle, i fængsel furloughs baseret på nepotisme, at tage en fange fra fængslet til at give guvernøren en massage - det er mere end ufatteligt. Hver del af systemet nedefra virker løs og ustruktureret.

I et system, hvor alting synes så afslappet syntes at overraske mange, at de associerede dommer Ken Govendo blev offentligt censureret og fjernet fra Family Court for en periode på et år som følge af upassende bemærkninger gjorde han fra bænken. Højesteret fastslog også, at han skal offentliggøre en skrivelse af undskyldning til befolkningen i CNMI og tage et kursus om retligt etik på hans egen regning.

Var dette en korrekt afgørelse? Det ser ud til, at sagen blev truffet, fordi dommeren var blevet advaret, men fortsatte sin tvivlsomme retssalen opførsel. Ifølge den afgørelse, havde dommeren blevet \ "informeret om, at hans bemærkninger under vedtagelsesproceduren var upassende \". Den herskende fortsætter:
Dette var en advarsel om, at han havde brug for at nedtone sin retorik. I stedet ses bort fra dommer Govendo denne advarsel og engageret i et andet udfald. Denne dybt bekymrer os, fordi vores oprindelige meddelelse ikke syntes at komme over. Dommer Govendo stadig opererer under den tankegang, at han er helt uhæmmede i hans ret til at sige sin mening i retten, og at blide advarsler problem ved denne Domstolen kan ses bort fra ustraffet. Domstolen ville tro, at en fodnote i en af vores holdninger offentligt erkender upassende sprogbrug ville være tilstrækkelig til at effektuere en adfærdsændring-tilsyneladende er det ikke. Vi vil seriøst overveje dommer Govendo fortid manglende evne til at opfylde sin adfærd på passende standards.Judge Govendo undskyldte offentligt for erklæringer i sanktionerne retsmødet.

Måske hvad er mere interessant end det regerende var reaktionen fra den offentlige, der blev udtrykt i bemærkninger offentliggjort i Marianas Variety. Jeg kan forstå at anerkende resultater af en dommer, som har hersket over den prisbelønnede Family Court. Jeg kan forstå vise støtte til en person, der har bidraget meget til et samfund. Men jeg kan ikke forstå at undskylde eller forkaste skære eller ydmygende bemærkninger fremsat af en dommer i en retssag.

Den herskende diskuterer bemærkningerne i en vedtagelsesproceduren som taget fra et bånd af sagen:
Vi fandt denne dommer Govendo tone i denne sag var betyder, nedladende, og vred. Vi lyttede til dommer Govendo berate ville blive adoptivforældre på det grundlag, at de var motiverede til at vedtage de børn, ikke fordi de elskede dem, men i stedet fordi de ønskede at bringe mere filippinere i Commonwealth. Dommer Govendo angreb andragerne og deres motivationer. Han udtalte, at det var andragernes hensigtserklæringer i disse adoptioner omgå Commonwealth lov, og at han ikke ville stille op til sådan tactics.Most folk ville finde disse kommentarer stødende. Hvad ville der ske, hvis en advokat fremsat sådanne ytringer i en retssal? Ville han eller hun blive straffet? De Saipan Tribune sammenfattet nogle af højesteretsdommen:
I at pålægge sanktioner, sagde Justices Govendo krænket mange af de retslige kanoner og regler med hans udtalelser, og som et resultat, "sagde han har sænket baren med hensyn til retsvæsenet omdømme i øjnene på befolkningen i Commonwealth."

"Ingen tvivl om parterne før ham under sagens behandling, hvoraf to var andragere med henblik på vedtagelse, sandsynligvis følte fordomsfulde, og sandsynligvis forlod retsbygningen med en følelse af, at domstolen ikke undvære upartisk retfærdighed," sagde de.

"Disse udtalelser hovedsagelig udgør vred tirader. Vedtagelsen kommentarer er endnu mere chokerende, da han angreb uskyldig og værdifulde medlemmer af vores samfund, og beskyldte dem for, der ønsker at vedtage alle filippinere og ødelægge Commonwealth i processen, "den Justices sagde.

Det Justices bemærkes, at mens Castillo var en serielt voldelige ægtemand, vedtagelsen Andragerne var lovlydige medlemmer af samfundet.

Den Justices sagde Govendo sikkert havde ret til at sætte spørgsmålstegn andragerne til at bestemme, at adoptioner var lovlige, men det ligger uden for bleg af acceptable retslige adfærd anklage ville være forældre til upassende motiver, bare fordi de ønskede at vedtage filippinske børn.

"Ingen af parterne eller advokat kan fortælle en dommer på bænken at være stille, så når dommer Govendo besluttede at berate folk før ham, var der intet de kunne gøre andet end at blive offentligt ydmyget," den Justices sagde.

Derfor, at Justices sagde, kommentarer forårsaget betydelige skader til retsvæsenet som de kastede miskredit på alle de dommere og Justices af Commonwealth courts.Read den herskende: